Возражения на кассационную жалобу

Адрес:

В О З Р А Ж Е Н И Я

На кассационную жалобу

 1.11.20.. года под председательством судьи Д. в судебном заседании Норильского городского суда рассмотрено гражданское дело по иску

Истица не согласилась с данным решением суда по мотивам неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и их необоснованностью.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы истицы, считаю, что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, кассационная жалоба не содержит. В обосновании своих выводов истица приводит противоречивые доводы, не основанные на законодательстве и противоречащие юридической логике и здравому смыслу.

1. 22 октября 20.. года приказом №84 истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на педагогическом совете 27 сентября 20.. года.

Истица утверждает, что неявка ее на педагогический совет вызвана опасением за возможное ухудшение своего здоровья в связи с тем, что на педагогических советах ее постоянно критикуют в оскорбительной и унижающей форме, исправляют, выставленные ею ученикам, итоговые оценки.

Данное утверждение голословно, не соответствует действительности и опровергается объективными доказательствами.

Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает в себя преподавательскую работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденным в установленном порядке. Пунктом 25 Приказа о т 16.09.20.. года за № 69 «О режиме работы школы в 20..-20..г. (л.д. ) утверждена циклограмма работы, согласно которой в понедельник в школе производится педагогический совет. Пунктом 23 Приказа предусмотрено: «Все педагоги школы в обязательном порядке посещают педсоветы, административные совещания, планерки. Это считается рабочим временем учителя». С данным приказом

Пунктом 5.2. раздела «Ответственность» Должностной инструкции учителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа №*», утвержденной директором данного образовательного учреждения 05.09.20.. года, установлено следующее: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством».

На педагогическом совете решаются различные вопросы, разбирается и анализируется работа педагогического коллектива за прошлый год, высказывается критика в адрес многих работников, что подтверждается Планом работы МОУ «СОШ №*», который обсуждается на педагогическом совете 27 сентября 20.. года (л.д. ). Свидетели Д…М.. И.., пояснили в судебном заседании, что на педагогическом совете высказывается критика в адрес многих учителей, а в отношении к

В обоснование своих доводов истица ссылается на выписной эпикриз от 13 мая 20.. года, где

Кроме того, работа учителя непосредственно связана с психо-эмоциональными нагрузками, это связано с характером их труда, который требует значительного интеллектуального и нервного напряжения. Именно поэтому в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников образовательных учреждений установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов.

Также, истица утверждает, что последний лист нетрудоспособности у нее закончился 8 сентября 20.. года, и ссылается на расписку, где она предупреждена лечащими врачами о возможном летальном исходе в связи с имеющейся у нее ишемической болезнью сердца при несоблюдении врачебных рекомендаций.

Однако данные утверждения не соответствуют действительности. В представленной истицей, Выписке из амбулаторной карты (л.д. 134), за подписью зав. терапевтическим отделением Г.А.П..., указано, что согласно данным амбулаторной карты с 01.09.20.. года по 18.10.20.. года

Помимо этого, истица своими утверждениями, о том, что ответчику было достоверно известно о ее болезненном самочувствии, так как работодателем в мае 20.. года направлялись запросы в лечебные учреждения о проверке обоснованности выдачи

Также истица считает, что доказательством предвзятого, негативного к ней отношения является нарушение работодателем трудового законодательства в части существенного изменения условий труда без соответствующего предупреждения за 2 месяца, что выразилось в предоставлении ей учебной нагрузки в меньшем объеме, чем это предусмотрено трудовым договором (16 учебных часов вместо 18).

И опять истица вводит кассационную инстанцию в заблуждение. В соответствии с п. 66 ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ утв. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 19 марта 2001 г. нормирование труда для педагогических работников образовательного учреждения осуществляется в форме установления для них учебной нагрузки, однако эта норма труда носит условный характер, поскольку на федеральном уровне предусмотрен лишь ее верхний предел. Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников общеобразовательного учреждения определяется исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. В связи с сокращением классов на новый учебный год 20..-20.. год уменьшилось количество часов по математике, следовательно, уменьшилось нагрузка у учителей, в частности и у

На копии протокола педагогического совета от 27 сентября 20.. года, имеется отметка о том, что

Истица указывает, что 30.09.20.. года поданное ею объяснение в письменной форме, о причинах неявки на педсовет, было проигнорировано работодателем, что также свидетельствует о негативном отношении к ней. Однако указанная в заявлении от 30.09.20.. года, причина неявки на педсовет не является уважительной, поскольку медицинских документов, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, истицей не предоставлено. Следовательно, данное заявление не является основанием для признания причины не выполнения

Таким образом, судом была дана соответствующая юридическая оценка сложившимся правоотношениям, поскольку истицей не представлено объективных, достоверных данных в подтверждение своих доводов.

2. 20 декабря 20.. года приказом №111 на

По изложенным выше доводам поясняю следующее.

1. Приказ №111 от 20 декабря 20.. года о применении к

2.Ссылка ответчика на необъективную оценку судом показаний свидетелей неправомерна. Свидетели: Б, Б, Г, С являлся очевидцами происшествия, в судебном заседании они давали подробные последовательные показания и утверждали, что

Утверждение истицы, о том, что свидетель Б. высказывала в прошлом судебном заседании неприязненные отношения к ней в связи с успеваемостью ее сына, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.20.. года (л.д. ) и от 1.11.20.. года (л.д. ), Б. не заявляла о своей неприязни к

3. Что касается показаний свидетеля К., считаю, что у суда обоснованно имеются все основания сомневаться в их достоверности. К. пояснила, что она: «помнит события произошедшего 19.11.20.. года, но не очень точно», что «в классе было шумно, и она могла не слышать все дословно». Также она пояснила, что «могла не услышать других фраз, произнесенных

4. В соответствии с требованиями трудового законодательства процедура привлечения

По жалобе проводилась служебная проверка, согласно Приказу № 97/3 от 22.11.20.. года была создана комиссия в составе: заместителя директора Р.., социального педагога – П.., психолога школы – Н., заместителя директора школы по учебной работе – Д., председателя профкома – А. С данным приказом

Комиссия работала по плану Протокола № 1 от 22.11.200.. г., который предусмотрел: беседу психолога школы Н. с учеником 8 «б» класса Т. по конфликту, имевшему место 19.11.20.. года с учителем

При беседе членов комиссии с учителем

Комиссия, выполнив работу по плану, составила Протокол №2 от 17.12.20.. года. Был усыновлен факт унижающего психологического воздействия на ученика 8 «б» класса Т. со стороны учителя математики

В судебном заседании члены комиссии по проверке жалобы Т., были допрошены в качестве свидетелей. Будучи предупрежденными, за дачу ложных показаний, они подтвердили в суде результаты своей работы по проверке жалобы.

Обращаю внимание суда, что утверждение истицы о том, что ей не было известно о жалобе, ее содержании, о создании комиссии по данной жалобе и о Приказе №111 не соответствует действительности. В своем заявлении от 29.11.2004 года, поданном на имя социального педагога П. в 9 час 45 мин.

Кроме того, истица считает, что поскольку Акты составлялись администрацией школы, в частности Акт от 22.11.20.. года, Т. не при ней, и ними ее не знакомили, Акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Во-первых, истица не заявляла в судебном заседании о том, что вышеперечисленные доказательства являются недопустимыми.

Во-вторых, свидетели: М., Д., Р., Б., пояснили в судебном заседании, что Акты составлялись в кабинете завуча школы, поскольку

Довод истицы о нарушении ее прав в том, что ее не ознакомили с вышеуказанными Актами, неправомерен, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника составляется акт. Приказ объявляется работнику под расписку. В случае отказа работника подписать приказ, составляется акт. Таким образом, процедура применения к

Утверждение

Также хочу добавить, что на момент издания Приказа № 111 от 20.12.20.. года, работодатель не обязан был опрашивать несовершеннолетних очевидцев конфликта: Б., Г., С., учащихся 8 «б» класса, что не является препятствием к их допросу в качестве свидетелей в судебном заседании. Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем, является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

3. 27 декабря 20.. года приказом № 61 с истицей был, расторгнут трудовой договор на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт удаления 29 ноября 2004 года ученика 8 Б класса Т. с урока математики

Истица считает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям требований ст. 193 ТК РФ. В обоснование своих доводов

Однако данное утверждение опровергается объективными доказательствами.

Во-первых, свидетели Т, Б, С, Г в судебном заседании пояснили, что Т. 29 ноября 20.. года не зачитывал жалобу на

Во-вторых, свидетель К., на показания которой ссылается истица, пояснила, что

В-третьих, 29.11.20.. года в 9 час 45 мин истицей подано заявление на имя социального педагога П. (л.д. 36 т.2), где она указывает, что Т. зачитывал классу на нее жалобу. Тогда как урок, с которого

В-четвертых, истица подменяет понятия, как «удаление из класса» и «отправка к директору». Такая мера воспитательного воздействия, как «отправить ученика к директору» не предусмотрена ни какими нормативными и локальными актами. Согласно п. 9 Приказа № 69 от 16.09.20.. года (л.д. ) «О режиме работы школы» педагогам категорически запрещается выгонять детей с урока. Право каждого гражданина на образование закреплено ст. 43 КОНСТИТУЦИИ РФ. Также данное право закреплено и во ВСЕОБЩЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА в ст. 26. Согласно ст. 15 Закона «ОБ ОБРАЗОВАНИИ» п. 6 дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающегося. Применение методов физического и психологического насилия по отношению к обучающимся воспитанникам не допускается, ст. 50 обучающиеся всех образовательных учреждений имеют право на получение образования.

Таким образом, довод истицы о том, что Т. спровоцировал ее своим поведением не нашел своего подтверждения.

Так же истица считает, что судом дана не надлежащая оценка тому, что Приказ об увольнении нарушены положения ст. 373 ТК РФ, поскольку ответчиком не принималось во внимание при издании Приказа Выписка из протокола №17 от 24.12.20.. года заседания профсоюзного комитета.

Председатель профсоюзного комитета Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 23.12.20.. года ей были вручены все необходимые документы: проект приказа, жалоба Т., приказы от 16.09.20.. г., 24.10.20.. г., 30.11.20.. г., 20.12.20.. г., протокол собрания комиссии № 1 и № 2, приказ от 22.11.20.. г., акты от 22.11.20.. г., 17.12.20.. г., 29.11.20.. г., 22.12.20.. г., Устав школы, должностная инструкция учителя, вообще все документы, которые необходимы для принятия мотивированного решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения

4. Кроме того, истица считает, что судом не дано надлежащей оценке тому обстоятельству, что свидетели: М., Д,, Б., П. являются работниками школы, то есть зависимыми лицами от директора школы Д. А ходатайство истицы об оглашении показаний свидетеля К., проработавшей учителем в школе №31 долгое время, допрошенной в прошлом судебном заседании 29 марта 20.. года отклонено

Данное утверждение истицы неправомерно, поскольку, во-первых, М., Д., Б., П. являются свидетелями, т.е. очевидцами происходящего, и предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Во-вторых, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле имеют право задавать вопросы свидетелям. 29 марта 2005 года представитель ответчика – адвокат Ступина А. В. не участвовала в судебном заседании и не имела возможности задавать вопросы свидетелю К.. Доказательств того, что К. выехала из г. Норильска на постоянное место жительство в другой город истицей не представлено. В этой связи, заявленное истицей ходатайство противоречит требованиям ст. 35 ГПК РФ, при оглашении показаний были бы нарушены права представителя ответчика.

5. Также судом учтены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

Предоставленные истицей Почетные Грамоты имели место быть более 10 лет назад.

В соответствии с п. 33 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17 марта 20.. г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, все обстоятельства дела исследованы в судебном заседании полно и объективно. Вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям гл. 16 ГПК РФ и не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного ст. ст. 362, 363 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.5 т. 81, 192-193, 373 ТК РФ, п.1 ст. 361 ГПК РФ

 ПРОШУ:

 Решение Норильского городского суда оставить без изменений, кассационную жалобу

Приложение:

1. копия уведомления о предварительной учебной нагрузке на 20..-20.. год;

2. копия акта от 20.04.20.. года;.

3. копия служебной записки от 15.06.20.. года;

4. копия уведомления о тарификации на 20..-20.. год;

5. копия возражения в 2-х экз.

«____»_________________20..г.  ______________ В.А.

Наши достоинства

• Профессионализм
• Хорошая репутация
• Честность и порядочность
• Надежность
• Соблюдение адвокатской этики
• Доступные цены
• Всегда на связи