Кассационная жалоба

В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

 от К…., зарегистрированной по адресу: г. Москва, …

 по иску С. к К., К.

об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым посещением и выселении.

К А С С А Ц И О Н Н А Я    Ж А Л О Б А

на решение суда по гражданскому делу №2-…-11

29 июля 20.. года Гагаринским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск С. к К. и к К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выселении. Решением от 29.07.20.. года исковые требования были удовлетворены полностью.

Считаю решение Гагаринского районного суда города Москвы незаконным и необоснованным па следующим основаниям.

1.Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Положение о возможности быть выслушанным судом содержится в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., которое предполагает, что вопросы фактических обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии спорящих сторон и других, заинтересованных в исходе спора лиц, которые должны реально подробно уведомляться о времени и месте судебного заседания, иметь возможность защищать свои права лично или через представителей, свободно представлять доказательства, подтверждающие их права. Рассмотрение дела в отсутствии заинтересованного лица влечет за собой существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку оно лишается возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, представлять возражения и доказательства в их обоснование, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом всего один раз (л.д.37, 42 - телеграмма), которое не было доставлено адресату. После чего суд не посчитав возможным назначить ответчику адвоката по ст. 50 ГПК РФ рассмотрел дело.

С учетом изложенного, считаю, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 113-114 ГПК РФ, не известил ответчика, не направил ему копию искового заявления.

В соответствии с требованиями статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Данный факт может быть подтвержден жилищно - эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Такие сведения судом не запрашивались.

О состоявшемся решении суда, мне стало известно 1 сентября 2011 года, после возвращения из отпуска в город Москву.

Таким образом, считаю, что судом первой инстанции нарушено право стороны по делу, предоставленное ст. 35 ГПК РФ на участие в суде как лично, так и через представителей с осуществлением прав, предоставленных законом на защиту.

2.Судом первой инстанции неверно определены и, как следствие, не исследовались все обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства исследовались судом ненадлежащим образом.

Так, в решении указано, что судом установлено, что ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, сменили замки на входной двери и истец в квартиру не может попасть.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается во-первых, показаниями свидетеля М.... (л.д.35), который пояснил, что «истица в квартиру попасть может».

Во-вторых, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2010 года следует, что С. имеет доступ в квартиру: «придя к себе домой в коридоре квартиры встретилась с К.».

В 20.. году я действительно была вынуждена поменять замки, после того как в квартиру проник неизвестный мне мужчина, представившийся арендатором комнаты С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.20.. года (л.д.31), на заявление К. от 31 августа 20.. г. по факту незаконного проникновения в квартиру неизвестного мужчины установлено, что С. сдала по договору найма свою комнату М. без согласования с соседкой К. После этого, я сменила замки на входной двери, так как боялась, что С. может дать ключи от квартиры кому угодно и причинить вред моему ребенку в мое отсутствие.

Однако, впоследствии, через 2 дня я передала истице ключи от нового замка в присутствии участкового Б.. С указанного периода по настоящее время замки на входной двери не менялись и С. может беспрепятвтвенно пользоваться жилым помещением.

В данном случае имеет место ни что иное, как злоупотребление правом. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае злоупотребления гражданином, принадлежащим ему правом, суд должен отказать в его защите.

Помимо этого, суд оставил без внимания тот факт, что свидетель М. является заинтересованным лицом, поскольку из-за конфликта, произошедшего 31 августа 20.. года, у нас с ним сложились неприязненные отношения.

Таким образом, судом допущены существенные отступления от установленных законодателем правил оценки доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом правовая оценка доказательств строится на критериях относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи всей совокупности имеющихся доказательств (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

3.Также считаю, необоснованным взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

У меня есть основания сомневаться в том, что истица действительно вносила оплату за указанные услуги.

В обоснование своих требований истец предъявила договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО «Результат» и квитанцию № 021895 (л.д.45), подтверждающую факт произведенной ею оплаты по договору.

Считаю, что указанная квитанция является не надлежащим доказательством, поскольку подпись заказчика не принадлежит С. В доверенности от 3.06.20..года (л.д.6), в договоре дарения от 24.12.20.. г (.л.д. 10) и других документах имеющихся в материалах дела, подпись истицы исполнена иначе.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями ст.ст.336-340, ст.362-364 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу № 2-…-11 по иску С. к К. и К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приложение:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины;

2. 3 копии кассационной жалобы.

 «____»___________2011г. _______________К.

Наши достоинства

• Профессионализм
• Хорошая репутация
• Честность и порядочность
• Надежность
• Соблюдение адвокатской этики
• Доступные цены
• Всегда на связи